Nyheder og nyhedsarkiv

Arbejdsgiver kunne ikke bevise, at der var givet advarsel.

Lægesekretæren havde til gengæld ikke opfyldt sin tabsbegrænsingspligt under fritstilling.

PLA har for nylig repræsenteret en lægepraksis under en retssag, hvor en opsagt lægesekretær havde krævet godtgørelse for usaglig opsigelse. Sekretæren, der havde været ansat i 11 år, blev opsagt med 6 måneders varsel på grund af betydelige samarbejdsproblemer, særligt med den af lægerne, som få måneder forinden var indtrådt i praksis. Sekretæren havde fået flere mundtlige advarsler omkring disse forhold, men da hun under sagen bestred, at disse samtaler havde fundet sted, anså retten det ikke for ”med tilstrækkelig sikkerhed godtgjort”, at der var meddelt sekretæren advarsler med et så præcist indhold, at de efterfølgende kunne påberåbes som grundlag for en afskedigelse. Lægepraksis blev derfor dømt til at betale sekretæren 4 måneders godtgørelse eller 107.000 kr.

Under den skriftlige forberedelse af retssagen blev sekretæren bedt om at dokumentere, hvad hun i fritstillingsperioden havde gjort for på ny at komme i beskæftigelse. En fritstillet medarbejder, som i sin opsigelsesperiode får løn uden samtidig at erlægge en arbejdsydelse, har en tabsbegrænsningspligt overfor sin arbejdsgiver. Da sekretæren ikke fremkom med nogen form for dokumentation, hun havde f.eks. ikke tilmeldt sig som arbejdssøgende på Arbejdsformidlingen, rejste PLA på vegne lægepraksis under retssagen et modkrav om tilbagebetaling af 3 måneders løn + feriepenge heraf. Retten fandt det ikke godtgjort, at sekretæren havde ”udfoldet tilstrækkelige bestræbelser på at søge beskæftigelse”, hvorfor lægepraksis fik medhold i dette tilbagesøgningskrav. Alt i alt kom lægepraksis til at betale ca. 22.000 kr. inkl. procesrenter. Retten besluttede samtidig, at hver part skal betale sine sagsomkostninger.

PLA's bemærkninger: Sagen understreger, at der stilles store bevisbyrdekrav til en arbejdsgiver, som gør gældende, at der er givet en mundtlig advarsel. Endvidere viser sagen også, at en fritstillet medarbejder i opsigelsesperioden ikke kan forholde sig passiv, men at der er en reel tabsbegrænsningspligt.